Wikisida.no:Sletting/Straffeloven (lovspeil)

Straffeloven (lovspeil)

Bruker:Annikdance har relevansmerket denne. Jeg kan ikke avgjøre spørsmålet. Jeg har opprettet den. Jeg trenger å få spørsmålet avgjort, det er ingen vits i fortsette å arbeide med en artikkel som ikke er relevant. Hvis resultatet er slett ønsker jeg å få siden som underside. ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 15. apr. 2018 kl. 02:35 (CEST)

• Nøytral Ikke opplagt sak etter mitt skjønn. Litt googling viser at slike lovspeil er innarbeidet som begrep og som hjelpemiddel på ulike rettsområder. Såvidt jeg kan forstå er det hjelpemiddel og veiledning, og ikke selvstendig rettskilde. Som veiledning er det ikke relevant, men det er et etablert tema og godt belagt i faglige kilder. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2018 kl. 00:57 (CEST)
•  Behold Jeg tenker på lovspeil som en spesiell type journalistisk arbeid, og så langt jeg forstår utarbeides lovspeil ofte av departementene. (?) Loven av 2005 tredte i kraft i 2015, så dette er både historisk og aktuelt. Lover blir ikke endret i hytt og pine, så jeg tenker at vi bør beholde slike som dette, og at det blir ekstra nyttig dersom det kommer revideringer basert på erfaringer med den (forholdsvis) nye loven. Jeg merker meg forøvrig at Lovspeil ikke har egen artikkel. Markuswestermoen (diskusjon) 16. apr. 2018 kl. 14:00 (CEST)

Ping Markuswestermoen. Nå finnes wiktionary:no:lovspeil. Lovspeil er et ord og fortjener et ordboksoppslag, men det er ikke mulig å lage en leksikonartikkel om dette ordet (og jeg har leita, men fant tilslutt det forløsende, det har ikke alltid blitt kalt lovspeil og har sikkert flere betegnelser enn den jeg fant). Det finnes ikke referanser som gir omtale av ordet, men etter mye leting gikk det an å lage et ordboksoppslag på Wiktionary.--ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 17. apr. 2018 kl. 20:20 (CEST)

• kommentar Jeg oppfatter dette som et spørsmål om en spesifikk analyse (instans) er relevant. Hadde dette vært et tradisjonelt leksikon så ville jeg sagt at dette ikke er relevant, men i en videre encyklopedi så kan det nok passe inn. Dette er imidlertid en form for kontrastiv analyse av to tema (entiteter), eller et aggregert tema som kobler to andre tema, hvor de to temaene er instanser av norsk straffelov. Det virker ikke som vi har definert det nødvendige begrepsapparatet på Wikidata, slik at vi bare delvis klarer å angi hvordan denne artikkelen relaterer til de to temaene. Artikkelen er en instans av et lovspeil, men vi har ikke denne artikkelen på Wikidata, og dermed får vi ikke satt (P31). Jeg vet ikke hva lovspeil er på engelsk eller noen av de andre store språkene (Konkordans (lov), w:en:Concordance (law), …?), så kanskje finnes den allerede. Skal jeg synse om artikkelens tittel så bør den være noe ala «Norsk straffelov (lovspeil 1902 – 2005)». — Jeblad 16. apr. 2018 kl. 22:48 (CEST)

Nei og vær snill å ikke gjør noe på Wikidata og glem konkordans. Lovspeil straffeloven 1902 og 2005 er laga og det trengs ikke flere omdirigeringer. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 17. apr. 2018 kl. 20:20 (CEST)

Jeg har beskrevet hva artikkelen er, og hvordan den relaterer til de to temaene. Lovkonkordans er foreslått som type av en professor ved juridisk fakultet, og jeg har full tiltro til at han vet hva han snakker om. Hvis du ikke klarer å beskrive hva artikkelen er, eller vil legge såpass arbeid i den at du klargjør dette, så er den en forlatt uferdig artikkel og dermed slettekandidat. — Jeblad 19. apr. 2018 kl. 15:42 (CEST)

•  Kommentar - artikkelen er en liste og da synes jeg i alle fall at våre regler for lister bør få være med i vurderingen, se Wikipedia:Lister#Vanlige_lister. Dette søket avslører nesten 170 diskusjoner hvor en eller annen liste har vært diskutert. Jeg vet ikke hvor mange som ble slettet eller beholdt. Reglene er basert på innspill til krierier i svært mange av disse diskusjonene.

-- Ber også om at en tilsvarende liste i 17. mai-grunnloven blir vurdert samtidig. Den listen ble kopiert til Novembergrunnloven. Begge artikler trenger revisjon og da er det kjekt når den tiden kommer å vite som listene skal beholdes. Vi har også Grunnlovsendringer som også er en liste over lov-§-er.

-- Pinger Bruker:Annikdance som har skrevet om forslaget på Diskusjon:Straffeloven (lovspeil) --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 17. apr. 2018 kl. 20:20 (CEST)

•  Behold Endrer under tvil til behold på grunnlag av det er innarbeidet begrep og innholdet er basert på solid faglitteratur. Artikkelen kan imidlertid ha godt av litt formattering, listen er veldig lang og innholder ikke informasjon utover § nummer - så lenge det bare er nummer på § har artikkelen i seg selv liten leksikalsk informasjon, listen blir primært et nyttig hjelpemiddel for den som vil navigere i lovene. Det bør vel også lenkes til de paragrafene vi har artikler om, jeg har lagt inn et eksempel (rasismeparagrafen), håper det ble riktig. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. apr. 2018 kl. 21:44 (CEST)

Ja, den er ikke ferdig og den er stor. Den er vanskelig å dele opp i flere deler fordi straffeloven av 2005 er delt i to deler, en alminnelig og en spesiell del. Tabellen er sorterbar så selv om den sorterer seg selv på §-nummer i den gamle straffeloven så går det an å sortere den på §-nummer i strl 2005. Strl 1902 var delt i 3 deler, den spesielle delen var delt i forbrytelser og forseelser, men det skillet er fjernet. Den går også an å sortere på kapitteloverskrift i den nye. I strl 1902 hadde ikke kapitlene navn. Der hvor jeg finner kort interessant informasjon om §-ene som er relevant for overgangen mellom strl 1902 og strl 2005 har jeg lagt dem inn som merknad (det gjelder særlig bestemmelser som forsvant og de nye som kom til, de som er videreført er ikke så interessante), men det er grenser for hvor mye tekst det går an å stoppe inn i en tabell.

-- Jeg har ikke starta å lenke til andre artikler. Her burde jeg idéelt sett også forsøkt å se om det bør gjøres noe med de artiklene det lenkes til og om det mangler artikler vi bør ha (områder eller begreper i strafferetten vi mangler). Ett område jeg vet vi er mangelfulle på er utilregnelighet og ISBN 9788253038247 står i hylla og venter på å bli brukt. Utilregnelighet introduserer «skyldevne» som jeg tipper er et "fremmedord" for svært mange og artikkelen viser til særreaksjoner som det ikke ser ut til at vi har egen artikkel om, men vi har i alle fall en av dem representert ved forvaring, så værsågod "bli gær'ern". «Sånn går no dagan», drukner i artikler som bør revideres eller finnes. Denne kan det gå flere år til blir noenlunde ferdig. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 17. apr. 2018 kl. 23:04 (CEST)

Et par stikkord for hver paragraf (hva paragrafen gjelder) vil heve kvaliteten betraktelig, det er kanskje litt jobb, men regner med at det står tydelig i kildene. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. apr. 2018 kl. 16:37 (CEST)

I straffeloven 2005 har hver § en beskrivende overskrift som jeg har lagt inn i kolonnen lengst til høyre. I straffeloven 1902 har ikke §ene egne overskrifter, men de er fordelt på kapitler som har egen overskrift. Da må jeg legge til en kolonne siden jeg ikke har lyst til å minste merknadskolonnen for strl 1902, se f eks § 015 om medvirkning i strl 2005 hvor det egentlig ikke er gjort en endring, bestemmelsen viderefører gjeldende rett, men betemmelsen fantes ikke som egen bestemmelse i strl 1902. Her kan du regne med at bestemmelsen er utviklet i rettspraksis og at strl § 015 er en kodifisering av gjeldende rett som det heter på fagspråket. --ツ^ツDyveldi^{☯ prat} _{✉ post} 22. apr. 2018 kl. 17:03 (CEST)

• kommentar Etter å ha gravd rundt i konkordanser, spesielt komperative konkordanser, og sjekket hva som faktisk blir omtalt, så heller jeg til at denne artikkelen er feil. Vi omtaler konkrete utgitte konkordanser. Dette er en syntese av andre konkordanser, og derfor et forsøk på å definere en ny konkordans på Wikipedia. Det blir feil. Jeg heller mot slett i dette tilfellet. Dette er muligens stoff for Wikibooks, men ikke for Wikipedia. — Jeblad 21. apr. 2018 kl. 23:52 (CEST)
•  Behold. Her vil jeg tro at det er ganske direkte overføringer av paragrafers meningsinnhold fra straffeloven av 1902 og den av 2005. Så lenge dette bare bli liste over «paragraf X fra 1902 tilsvarer paragraf Y i 2005, med Z endringer», pluss de som ikke ble overført med eventuell begrunnelse, med god kilde på hver enkeltparagraf som har blitt overført, har jeg vanskelig for å se hva som er problemet. Til og med hvis noen paragrafer er mer kompliserte, som at X har blitt til Y og Z, eller at det er omstridt hva som nøyaktig tilsvarer hva (noe jeg har vanskelig for å forestille meg, men hva vet jeg?), så burde dette være uproblematisk å skrive om. Dette blir en klart avgrenset liste med stor nytte, og burde være uproblematisk som sådan. Telaneo (Diskusjonsside) 22. apr. 2018 kl. 14:14 (CEST)

Jeg trodde også dette var trivielt, men det er avvik og dermed blir dette en syntese. Omtale av de enkelte konkordansene er uproblematisk, men å lage en sammenstilling sklir raskt over i original forskning. — Jeblad 23. apr. 2018 kl. 00:29 (CEST)

• Beholdt - ikke konsensus for sletting. --- Løken (diskusjon) 22. apr. 2018 kl. 23:34 (CEST)