Wikisida.no:Sletting/Julio Kopseng
Hopp til navigering
Hopp til søk
Julio Kopseng[rediger kilde]
Synes ikke denne skal være her. Vedkommende medvirket i en tv-serie, men hadde en perifer rolle. Det er tydelig at det er den andre saken som førte til at han har fått artikkel her. Vet det er noen andre forbrytere som har blitt notable på grunn av forbrytelser, men de er veldig få. Jeg synes ikke dette er tilstrekkelig. Kopseng har vel dessuten knapt uttalt seg til pressen. Jeg har dessuten lite til overs for at slike ting skal "foreviges" i egen artikkel.--85.166.194.106 28. okt. 2015 kl. 10:19 (CET)
Slett Artikkelen bærer preg av at forfatter ønsker å henge ut vedkommende. Wikipedia skal ikke være en gapestokk. Mener heller ikke artikkelen oppfyller krav om relevans. Mener dette er en lignende artikkel som nylig ble slettet. mvh L0ll0r4m4 (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 11:47 (CET)- Slett Selv om artikkelen er saklig og grei så er ikke hendelsene av historisk betydning. Dette er først og fremst en personlig tragedie for de relativt få involverte, og det at Kopseng også muligens er psykisk syk gjør at man bør være meget forsiktig med å ha artikelen liggende. Dessuten ser det ut til at det er ganske få som heter Kopseng i Norge, så "uthenging" straffer også de uskyldige med samme etternavn. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 188.149.130.7 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Hurtigslettet, gapestokk M O Haugen (diskusjon) 28. okt. 2015 kl. 15:03 (CET)
Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.
Eneste han er kjent for er å være straffedømt. Artikkelen ble slettet i 2015 og Wikipedia er ikke en gapestokk. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 11. apr. 2018 kl. 23:26 (CEST)
Behold. Han er «en av tidenes verste serieforbrytere i Norge» (for å sitere Anders Giæver[1]), og avisene skriver fortsatt om sakene hans flere år etter at han først ble navngitt. Ingen døgnflue, akkurat. Jeg er forsåvidt enig i at lista bør ligge noe høyt for å ha biografiartikkel om personer som først og fremst er kjent for kriminalitet, men Kopseng bør være innenfor. Hilsen Kjetil_r 11. apr. 2018 kl. 23:42 (CEST)- Slett Mulig at dekningen i VG og alvoret i saken tilsier behold, men jeg har aldri hørt om personen før nå og sammenlignet med feks Orderud-saken opplever jeg derfor denne som lite profilert. EN WP har som hovedregel at straffedømte ikke skal ha egen biografi, så sant personen ikke er en kjent figur i offentligheten. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. apr. 2018 kl. 01:23 (CEST)
Kommentar - noen saksopplysninger. Takk til Bruker:Desoda som har sørget for at artikkelen har fått referanser og for meg ser den ut til å stemme temmelig godt med det jeg har fått med meg om disse voldtektene siden det begynte å komme anmeldelser som avisene skrev om.
- -- Når jeg foreslo denne slettet så var jeg klar over at han er dømt til lovens strengeste straff, 21 år forvaring, for 19 voldtekter. Siste presseoppslag jeg hadde sett var Dagbladet 11. APRIL 2018 [[2]]. Han er tiltalt for 2 voldtekter til, men kan ikke dømmes til en strengere straff siden han allerede soner lovens strengeste og påtalemyndigheten hadde innstillt på «prosessøkonomisk påtaleunnlatelse, der de dropper å kjøre saken for retten, mot at den siktedes skyld blir konstatert». Kopseng nekter fortsatt straffeskyld og derfor blir det rettssak. De siste oppslagene dreier seg om at saken måtte utsettes siden forsvarer Sigurd Klomsæt har blitt slått ned og er sykemeldt. Kopseng ble dømt første gang i 2013 (2 voldtekter, 1 frifinnelse og 6 henlagte anmeldelser) og i 2014 dukket flere saker opp så han er dømt i flere omganger og nå altså kommet opp i tilsammen 19 voldtekter (som han er dømt for, han har vært anmeldt for langt flere). Det dukket opp flere voldtektssaker etter 2014 og nå er han altså domfelt for 19 og 2 til skal for retten.
- -- I og med at det har dukket opp stadig nye voldtektssaker (av varierende alder på sakene når de ble anmeldt) over flere år i tillegg til at det etterhvert har vært ganske mange rettssaker så har det blitt ikke helt lite skriving i avisene om Kopseng. Jeg får tilsammen (nett og papir, dvs inklusive dubletter) 1 027 treff i norske aviser i Retriever Norge). Bare denne siste utsettelsen førte til 12 treff i norske aviser 11. og 12. april i år. Før voldtektssakene traff pressen var han en mindre TV-kjendis dvs litt kjent men ikke notabel (se f eks her fra 2010). Det som nok starta avisenes interesse for voldtektene hans var vel at han var litt kjent. Etterpå så fortsatte anmeldelsene å komme og så ble han domfelt osv. Kombinasjonen av litt kjent og domfelt har rulla og gått i flere år nå.
- -- Strafferettslig er det ikke noe spesielt med sakene, de er bare flere enn vanlig. Han er fortsatt først og fremst voldtektsmann (dem fins det dessverre også ganske mange av) og det er det han er kjent for. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 13. apr. 2018 kl. 22:26 (CEST)
- Behold. Ingen «vanlig» kriminalsak. Tidenes verste serieforbryter har klar historisk interesse og encyklopedisk verdi. --Annikdance (diskusjon) 14. apr. 2018 kl. 07:46 (CEST)
- Kommentar - straffesakskomplekset Kopseng står som representant for er først og fremst en tragedie for alle berørte (både de han ble dømt for å voldta, men også de som anmeldte og som han ikke ble dømt for voldtekt av) og for gjerningsmannens familie. Det er også en tragedie for gjerningsmannen selv som kan bli sittende i fengsel resten av sin levetid. Artikkelen har også vært slettet en gang tidligere. Her er det riktig og viktig at flere nå leser artikkelen skikkelig og gjør seg opp sin egen mening om relevans. Her er det viktig å få en relevansvurdering av flere i form av en slettediskusjon. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 14. apr. 2018 kl. 15:22 (CEST)
- Behold. Enig med Kjetil. M O Haugen (diskusjon) 14. apr. 2018 kl. 17:55 (CEST)
- Kommentar og dette kommer til å være en artikkel som må overvåkes tett. Her kommer det til å være ønske om å legge til ofrenes navn og annet som neppe er særlig leksikalsk, men som "såkalt" skal "belyse" saken. Nå har jeg flere ganger tilbakestilt en ip som ønsker å legge inn en bok som omtaler ett av ofrene og en blogg som i øyeblikket ikke ser ut til å være relevant for artikkelen [[3]]. Det hjelper ikke hvis det bare er meg som reagerer. For at artikkelen skal stå seg så må flere være med og passe på at den holder seg til å være en biografi om personen og ikke en lenkefarm til diverse blogger og andre steder som skriver om Kopseng.
- -- Artikkelen kan godt utvides slik at historien om hvordan denne saken vokste frem blir inkludert, men den skal ikke være en historie om ofrene. Videre så bør rekkefølgen på historien hans rokkeres slik at den kommer i kronologisk rekkefølge. Her bør også skrives en del mer om hvem han var og hva han gjorde før voldtektssakene dukket opp. Dette er tross alt en biografi om et levende menneske og den bør dekke hele livet hans. Dette er ikke en av de enkle biografiene. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 18. apr. 2018 kl. 12:55 (CEST)
- Da har jeg begynt å lese dommene. De er nok de eneste fremstillingene som har med alt han er dømt for og dømt til og som ikke er preget av avisvinklingene slik journalistenes fremstilling alltid er. Dommene er alvorlige nok som de er. Det er to dommer i Borgarting og flere i Oslo tingrett. Dommene henger sammen. Videre så er det flere avgjørelser i Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er en komplisert materie og jeg forsøker først å få på på plass datoene dommene ble avsagt og resultatet. Så får jeg se hva som skal fylles ut her. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 18. apr. 2018 kl. 22:20 (CEST)
- Behold Ordinært ville en artikkel som bare eller hovedsakelig bygger på en «ordinær» forbrytelse vært hurtigslettet, men denne saken er så utenom det ordinære at det ville være unaturlig å ikke ha en oppføring. Asav (diskusjon) 20. apr. 2018 kl. 20:31 (CEST)
Beholdt. Telaneo (Diskusjonsside) 22. apr. 2018 kl. 14:19 (CEST)