Redigerer Partnair-ulykken (avsnitt)

==Årsak==
[[Havarikommisjonen for sivil luftfart]] (HSL) konkluderte med at det var en rekke faktorer som hadde en innvirkning på havariet. De fant at vedlikeholdsunderlaget for flymaskinen ikke stemte overens med flyets faktiske konfigurasjon. HSL konkluderte også med at vitale deler i halen brøt sammen, og dette førte til tap av kontroll over flyet. Flyets vertikale halefinne hadde vært festet til skroget med bolter og hylser som ikke tilfredsstilte de krav til metallhardhet som var spesifisert for disse, i praksis gjorde disse delene flyet luftudyktig.<ref name=HSL-hav-02-1993 />

Vedlikeholdsinspeksjon av flyet hadde ikke avslørt unormal slitasje i festene til halefinnen. Denne slitasjen førte til vibrasjoner som etterhvert utviklet seg til flutter. Sammenbruddet i flyets haleparti skjedde blant annet som et resultat av udempede svingninger i høyderoret.<ref name=HSL-hav-02-1993 />

Auxiliary Power Unit (APU) ble funnet til å ha vært installert med et fremre feste som ikke var av original kvalitet og av ukjent opprinnelse. Vedlikeholdsunderlaget var ikke blitt revidert og var mangelfullt, og vedlikeholdsrutiner som ikke var tilstrekkelige resulterte i at det ikke ble avdekket at dette festet gjorde APUen luftudyktig.<ref name=HSL-hav-02-1993 />

Hovedårsaken til ulykken var, i følge rapporten, tap av stabilitet og kontroll som følge av svikt i strukturen for primære kontrollflater. Årsaken til svikten var aerolastiske svingninger som kom til på grunn av at det var for store klaringer i innfestepunktene til den vertikale stabilisatoren til skroget. Tilstanden var et resultat av slitasje på bolter og hylser som var blitt benyttet. Disse var ikke produsert slik at de hadde den hardhet som var foreskrevet for disse delene. De udempede svingningene i høyderoret var en medvirkende årsak til at flyets haleparti brøt fullstendig sammen. APUens drift i luften med et defekt feste påvirket svingningsmønsteret i negativ retning.<ref name=HSL-hav-02-1993 />

=== Kritikk mot Havarikommisjonens rapport ===
I en kronikk i [[Aftenposten]] hevdet Alexander Wisting at et [[General Dynamics F-16 Fighting Falcon|F-16]] fly fra [[Luftforsvaret]] kunne ha medvirket til ulykken, og antydet at rapporten fra Havarikommisjonen var et bestillingsverk. [[Forsvaret]] og Havarikommisjonen avviste påstandene.<ref>{{Kilde www|url=https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/JQ8Vwj/forsvaret-har-ingen-skyld-i-partnair-ulykken|tittel=Dokumentaren fremstår som ufullstendig, spekulativ og forutinntatt|besøksdato=2024-06-10|dato=2023-10-21|språk=nb|verk=www.aftenposten.no}}</ref><ref>{{Kilde www|url=https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/rl2BX0/medvirket-forsvaret-til-norges-verste-flyulykke|tittel=Medvirket Forsvaret til Norges verste flyulykke?|besøksdato=2024-06-10|dato=2023-10-21|språk=nb|verk=www.aftenposten.no}}</ref>