Redigerer Hockeykøllegrafen (avsnitt)

== Granskinger ==

På oppfordring fra [[Kongressen (USA)|Kongressen]] nedsatte [[USAs nasjonale forskningsråd]] en spesialkomite for å vurdere rekonstruksjoner av overflatetemperaturer de siste 2000 år. Komiteen avgav sin rapport i 2006. Den fastslo at MBH-analysen hadde svakheter når det gjaldt statistisk metode, men at effekten av dette på sluttresultatet var liten. 

Rapporten konkluderte med at det med stor sikkerhet kan sies at den globale overflatetemperaturen var høyere de siste tiåra av det 20. århundret enn i noen tilsvarende periode de foregående fire årehundrene. Data lenger bakover i tid er behefta med større usikkerhet, men tilgjengelige proxydata indikerer at temperaturen de siste 25 år enkelte (men ikke alle) steder har vært høyere enn i noen tilsvarende periode etter år 900. Om MBH-analysene nevnes det spesielt at det knytter seg stor usikkerhet til deres konklusjoner på års- og tiårsnivå (for eksempel at 1998 skal ha vært det varmeste året de siste tusen år).<ref>[http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11676&page=R1 Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years], National Academies Press, Washington DC 2006, Summary (side 1–4). Besøkt 6. mai 2010.</ref> 

Rapporten er av klimaforskere stort sett vurdert som en bekreftelse på det rådende standpunkt om sterk global oppvarming på slutten av det 20. århundret. I ''Nature'' kommenterte vitenskapsjournalisten Geoff Brumfiel med at «Akademiet bekrefter hockeykøllegrafen».<ref>[http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7097/full/4411032a.html Geoff Brumfiel: «Academy affirms hockey-stick graph»], i ''Nature'' 441 (29. juni 2006). Besøkt 6. mai 2010.</ref>

En annen rapport<ref>[http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf Edward Wegman m.fl: «Ad hoc committee report on the "Hockey Stick" Global Climate Reconstruction»] Besøkt 6. mai 2010.</ref> var mer skeptisk til funnene i MBH98. Denne er utarbeidd av tre statistikere, under ledelse av [[Edward Wegman]] (leder av statistikkomiteen under [[The National Academy of Sciences|USAs vitenskapsakademi]]) på oppdrag fra [[Joe Barton]] og [[Ed Whitfield]], begge medlemmer av [[Representantenes hus (USA)|Representantenes hus]]. Rapporten konkluderer med at det er godt hold i metodekritikken fra McIntyre og McKitrick (MM) og at det ikke er statistisk grunnlag for å si at den seinere tid er varmere enn den varme perioden i middelalderen. Særlig diskuteres en påstand fra MM om feil ved MBHs [[prinsipal-komponent-analyse]] (PCA). Analysen var ikke sentrert, dvs. at MBH hadde valgt å bruke bare middelverdien av delperioden 1902–1985 som referansenivå, og ikke middelverdien av heile perioden. MM og Wegman-panelet mente at en ikke-sentrert PCA-metode ville gi hockeykølleutseende (vendt opp- eller nedover) på grafer i første komponent enda om det analyserte materiale var [[støy]] (altså tilfeldigheter). 

Wegman-rapporten har også lagt vekt på å analysere faglige og sosiale forbindelser innen det paleoklimatologiske forskningsmiljøet. Ut fra dette antydes at ulike analyser av fortidsklimaet kan være mindre uavhengige enn det som umiddelbart framstår. Wegman har imidlertid sagt at dette er en hypotese som må tas med «en klype salt».<ref>«I think one should take our social network analysis with a grain of salt to understand that this is an unusual configuration of people with a highly central person involved in this. It is no surprise to any working scientist that there are groups of statisticians, groups of mathematicians, groups of paleoclimate scientists, groups of physicists that work together closely and that there are competing social networks.» Edward Wegman i kongresshøring i juli 2006, se [http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=109_house_hearings&docid=f:31362.wais stenografisk referat]. Besøkt 6. mai 2010.</ref>

Klimaforskere har kritisert Wegman-rapporten og sagt at de feilene som påpekes, ikke endrer sluttresultatet vesentlig, og at studier utført med annen metodikk gir tilnærma samme resultat som MBH-studiene. Michael E. Mann har også levert fyldige innsigelser til kritikken fra Wegman.<ref>Se blant annet [http://www.meteo.psu.edu/~mann/house06/HouseFollowupQuestionsMann31Aug06.pdf Responses of Dr. Michael Mann to questions propounded by the Committee on Energy and Commerce Subcommittee on oversight and investigations]. Besøkt 6. mai 2010.</ref> Når det gjelder kritikken av PCA-analysen, er det vist til at MBH benytter flere komponenter, noe som gjør at sentreringsproblemet reduseres sterkt.<ref>[http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/rutherford2005.pdf S. Rutherford, M.E. Mann, T.J. Osborn, R.S. Bradley, K.R. Briffa, M.K. Hughes og P.D. Jones: «Proxy-Based Northern Hemisphere Surface Temperature Reconstructions: Sensitivity to Method, Predictor Network, Target Season, and Target Domain»], i ''Journal of Climate'', volum 18, 2005. Besøkt 6. mai 2010.</ref>