Redigerer Wikipedia (avsnitt)

=== Advarsler mot bruk i utdanning ===

De fleste som underviser på universiteter fraråder studenter fra å sitere leksikon i akademiske arbeider, og foretrekker [[primærkilde]]r;<ref name="WideWorldOfWikipedia">{{cite news |title = Wide World of Wikipedia |newspaper = The Emory Wheel |url = https://www.emorywheel.com/detail.php?n=17902 |date = 21. april 2006 |access-date = 17. oktober 2007 |url-status = yes |archive-url = https://web.archive.org/web/20071107052908/https://www.emorywheel.com/detail.php?n=17902 |archive-date = November 7, 2007 |accessdate = 31. oktober 2021 |archivedate = 13. august 2012 |archiveurl = https://web.archive.org/web/20120813180639/https://www.emorywheel.com/detail.php?n=17902 }}</ref> mens noen konkret forbyr å bruke Wikipedia som kilde.<ref name="insidehighered against WP 1">{{cite journal |last1 = Waters |first1 = N.L. |title = Why you can't cite Wikipedia in my class |doi = 10.1145/1284621.1284635 |journal = Communications of the ACM |volume = 50 |issue = 9 |page = 15 |year = 2007 |citeseerx = 10.1.1.380.4996|s2cid = 11757060 }}</ref><ref name="insidehighered wiki no cite">{{cite web |first = Scott |last = Jaschik |title = A Stand Against Wikipedia |url = https://www.insidehighered.com/news/2007/01/26/wiki |website = Inside Higher Ed |date = 26. januar 2007 |access-date = 27. januar 2007 |archive-date = 2007-07-08 |archive-url = https://web.archive.org/web/20070708175741/https://www.insidehighered.com/news/2007/01/26/wiki |url-status = yes }}</ref> Wikipedias Jimmy Wales understreker at leksikon av enhver type vanligvis ikke er passende som kilder, og ikke skal baseres på som autoritative.<ref name="AWorkInProgress">{{cite news |first = Burt |last = Helm |title = Wikipedia: 'A Work in Progress' |url = https://www.businessweek.com/technology/content/dec2005/tc20051214_441708.htm |work = Bloomberg BusinessWeek |date = 14. desember 2005 |access-date = 29. januar 2007 |archive-date = 21. april 2012 |url-status=dead |archive-url = https://web.archive.org/web/20120421000522/https://www.businessweek.com/technology/content/dec2005/tc20051214_441708.htm}}</ref> Wales uttalte en gang (2006 eller før) at han mottok rundt ti eposter i uken fra studenter som sa de hadde fått refusert sine arbeider fordi de hadde sitert Wikipedia; han sa at han fortalte studentene at de hadde fått det de fortjente. «For Guds skyld, du er i college, ikke siter leksikonet», sa han.<ref name="Jimmy Wales don't cite WP 1">"Jimmy Wales", ''Biography Resource Center Online''. (Gale, 2006.)</ref>

[[Fil:Big Mac hamburger - Croatia.jpg|miniatyr|Wikipedia, leksikonenes svar på Big Mac, ifølge en amerikansk bibliotekar]]
En artikkel i den amerikanske universitetsavisen ''[[The Harvard Crimson]]'' meldte i februar 2007 at noen av professorene ved [[Harvard University]] inkluderte artikler fra Wikipedia i sitt [[pensum]], samtidig som de ikke var klar over at artiklenes innhold kunne endres.<ref name="thecrimson wiki debate">{{cite news |last1=Child |first1=Maxwell L. |title=Professors Split on Wiki Debate |url=https://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=517305 |work=[[The Harvard Crimson]] |date=26. februar 2007 |archive-url=https://web.archive.org/web/20081220125910/https://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=517305 |archive-date=20. desember 2008 |location=Cambridge, MA |accessdate=2021-10-24 |archivedate=2008-12-20 |archiveurl=https://web.archive.org/web/20081220125910/https://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=517305 |url-status=yes }}</ref> I juni 2007 fordømte den forhenværende presidenten for the [[American Library Association]], Michael Gorman, både Wikipedia og [[Google]],<ref name="stothart">Chloe Stothart. [https://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?sectioncode=26&storycode=209408 "Web threatens learning ethos"] {{Webarchive |url=https://web.archive.org/web/20121221140310/https://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?sectioncode=26&storycode=209408 |date=21. desember 2012}} ''The Times Higher Education Supplement'', 2007, 1799 (22. juni), s. 2.</ref> og uttalte at akademikere som anbefalte bruken av Wikipedia er «den intellektuelle motsvarigheten til en dietetiker som anbefaler en fast diett med [[Big Mac]] med alt»<ref group="note">
stating that academics who endorse the use of Wikipedia are "the intellectual equivalent of a dietitian who recommends a steady diet of Big Macs with everything".</ref>

I kontrast til det over har akademisk skriving i Wikipedia utviklet seg over årene og har vist seg å øke studentenes interesse, forhold til leksikonet, kreativitet i behandling av materialet og internasjonalt samarbeid i læringsprosessen.<ref>{{cite web|url=https://www.quest-cdecjournal.it/focus.php?id=403|title=Wikishtetl: Commemorating Jewish Communities that Perished in the Holocaust through the Wikipedia Platform :: Quest CDEC journal|website=www.quest-cdecjournal.it|date=31. juli 2018|access-date=15. januar 2020}}</ref>

==== Medisinsk informasjon ====

Den 5. mars 2014 skrev Julie Beck en artikkel i det amerikanske tidsskriftet ''[[The Atlantic]]'', med tittelen «Doctors' #1 Source for Healthcare Information: Wikipedia». I artikkelen fastslo hun at «Femti prosent av leger sjekker forhold på [Wikipedia] nettstedet, og noen redigerer selv artikler for å forbedre kvaliteten av tilgjengelig informasjon.»<ref group="note">"Fifty percent of physicians look up conditions on the (Wikipedia) site, and some are editing articles themselves to improve the quality of available information."</ref><ref name="Julie Beck 2014">Julie Beck. "Doctors' #1 Source for Healthcare Information: Wikipedia". ''The Atlantic'', 5. mars 2014.</ref> Beck fortsatte med å beskrive programmer av Amin Azzam ved University of San Francisco for å tilby kurs ved medisinske studier for å lære å redigere og forbedre artikler på Wikipedia knyttet til helse. Hun omtalte også kvalitetskontrollprogrammer innen Wikipedia organisert av James Heilman. Hensikten var å forbedre en samling av 200 sentrale helserelaterte artikler opp til Wikipedias høyeste standard, med fagfellevurdering i såkalt anbefalte- og utmerkede artikler.<ref name="Julie Beck 2014" /> I en oppfølgende artikkel i mai 2014 i ''The Atlantic'', med tittelen «Can Wikipedia Ever Be a Definitive Medical Text», siterte hun James Heilman i WikiProject Medicines som uttalte: «Bare fordi en kilde er fagfellevurdert, betyr ikke at den er en god kilde.»<ref group="note">"Just because a reference is peer-reviewed doesn't mean it's a high-quality reference."</ref><ref name="theatlantic.com">{{cite news |last = Beck |first = Julie |url = https://www.theatlantic.com/health/archive/2014/05/can-wikipedia-ever-be-a-definitive-medical-text/361822/ |title = Can Wikipedia Ever Be a Definitive Medical Text? |magazine = The Atlantic |date = 7. mai 2014 |access-date = 14. juni 2014}}</ref> Julie Beck la til følgende: «Wikipedia har sin egen fagfellevurdering før artikler kan klassifiseres som anbefalt eller utmerket. Heilman, som har deltatt i den prosessen tidligere, sier at 'mindre enn én prosent' av Wikipedias artikler om helse har blitt godtatt [som anbefalt eller utmerket].» 
<ref group="note">"Wikipedia has its own peer review process before articles can be classified as 'good' or 'featured'. Heilman, who has participated in that process before, says 'less than one percent' of Wikipedia's medical articles have passed."</ref><ref name="theatlantic.com" />