Redigerer Diskusjon:ANORG (avsnitt)

== Kontroversielle formuleringer ??? ==

1) Det er rimelig at innledninga gjenspeiler at ANORG er kontroversiell og at det er strid om forholdet til IFA.<br />
2) Det er ikke akseptert i Wikipedia med eksterne lenker i selve teksten. Slike samles  i stedet nederst.<br />
3) Det er ikke  akseptabelt at du omdøper IFA til "De sørlige føderasjonene"  i betegnelsen  på lenka. <br />
4) Du har ennå ikke  dokumentert at det finnes noen reell organisasjon som svarer til det du kaller "de nordlige føderasjonen av IFA".<br />
[[Bruker:Vindheim|Vindheim]] 6. aug 2008 kl. 06:33 (CEST)

ANORG er i dag ikke så kontroversiell som du skal ha det til. Du har en fiks ide om dette. Det er ingen faste regler mot relevante eksterne linker i teksten på Wikipedia så vidt jeg vet. Men jeg kan godt flytte de eksterne lenkene nederst i teksten, om du insisterer. Din versjon av artikkelen som du hele tiden legger ut, er uetterrettelig og med fakta-feil på flere punker. Den kan ikke stå. 

Jeg har over dokumentert at det eksisterer nordlige seksjoner av IFA. Det du hevder i punkt 4) er feil. De sørlige føderasjonen er kun de sørlige, og ikke hele IFA. Få det inn i skallen.
([[Bruker:Anna Quist|Anna Quist]] 6. aug 2008 kl. 06:40 (CEST))

: Du har ikke  dokumentert annet enn at ANORG har en masse nettsider på anarchy.no.[[Bruker:Vindheim|Vindheim]] 6. aug 2008 kl. 06:52 (CEST) 

Jeg har også dokumentert at de nordlige seksjoner eksisterer i følge det sørlige IFA's egne organer, se over.
Jeg har også henvist til 185 eksterne linker, som bekrefter eksistensen av AI og ANORG utover www.anarchy.no, se over. Mange av forfatterne av disse sidene er nettverks-medlemmer/abonnnenter av AI. Du etterlyste slike eksterne lenker. Jeg har angitt noen linker til AI over, og kan godt legge ut flere om du ønsker det, for å få overbevist deg om at AI og ANORG er en relativt stor organisasjon. Se også "Noen eksterne linker til AI og ANORG - Bevis for at AI er et relativt stort nettverk" over.

Slutt å legge ut ditt forslag til ANORG-side. Den overdriver kontroversielle saker, og er uetterrettelig på flere punkter. Det forslaget jeg legger ut er basert på Fagerhus', Bjørklids og ditt forslag med små endringer for å rette opp faktafeil, og er bedre. La den stå foreløpig, så kan vi justere den noe i ettertid. bl.a når flere melder seg på i diskusjonen.
([[Bruker:Anna Quist|Anna Quist]] 6. aug 2008 kl. 07:00 (CEST))

:Det skal ikke være eksterlinker i selve teksten, men det kan være referanser som henviser til eksterne nettsteder. I den grad det henvises til eksterne nettsteder som referanser så må disse ha en viss kvalitet, blogger er for eksempel ikke antatt å være gode kilder for noe utover å dokumentere en forfatters personlige meninger. — ''[[Brukerdiskusjon:Jeblad|Jeblad]]'' 6. aug 2008 kl. 12:01 (CEST)

A.Q.: All right, jeg skal angi referanser til eksterne nettsteder, og unngå blogger, og unngå eksternlinker i selve teksten ([[Bruker:Anna Quist|Anna Quist]] 6. aug 2008 kl. 14:12 (CEST)). Det er ordnet nå ([[Bruker:Anna Quist|Anna Quist]] 6. aug 2008 kl. 14:30 (CEST))

A.Q.: Ad punkt 4 i Vindheims innlegg. Å bruke betegnelsen "sørlige/sydlige IFA-føderasjoner nettsted" er helt korrekt og saklig. De sørlige IFA-føderasjonenes nettsted har ikke har noen opplysninger om at den er en offisiell IFA-IAF-side. Den har heller ikke den originale IFA-logoen, som er copyrighted av flertallet av IFA-føderasjonene, nemlig de nordlige, og foreligger på AI-IFAs nettsted, - og www.anarchy.no opplyser om at den er AI og IFAs offisielle hjemmeside. Å kalle de sørlige IFA-føderasjoners nettsted for offisiell IFA-side er derfor misvisende. 
([[Bruker:Anna Quist|Anna Quist]] 6. aug 2008 kl. 14:45 (CEST))