Redigerer Viggo Kristiansen (avsnitt)

== Baneheia-saken ==
{{utdypende|Baneheia-saken}}

=== Drap og pågripelser ===
[[Fil:3. stampe.JPG|thumb|Badeplassen 3. stampe i [[Baneheia]], der Lena Sløgedal Paulsen og Stine Sofie Sørstrønen ble bortført sommeren 2000. Badeplassen ligger rundt 400 meter fra boligområdet på [[Eg (Kristiansand)|Eg]] der kameratene Viggo Kristiansen og [[Jan Helge Andersen]] bodde.]]
Lena Sløgedal Paulsen og Stine Sofie Sørstrønen forsvant etter en badetur i [[Baneheia]] 19. mai 2000. En stor etterforskning ble igangsatt, og to dager etter at de ble meldt savnet ble de to jentene funnet voldtatt og drept ved tjernet som ble kalt «3.&nbsp;stampe». Politiet startet umiddelbart en omfattende jakt på gjerningsmennene, som varte hele sommeren 2000. Onsdag 13. september ble Viggo Kristiansen og kameraten Jan Helge Andersen arrestert og siktet for drapene.{{tr}} Kristiansen ble pågrepet mens han var på jobb. Politiet gjorde et større beslag av porno i «bua» til Kristiansen i forbindelse med etterforskningen av «kikkersaken» som han da var mistenkt for.<ref>[https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/1RvKM/mye-porno-funnet-hos-viggo-kristiansen Mye porno funnet hos Viggo Kristiansen]</ref>

===Rettssak===
I 2001 begynte saken mot Kristiansen i Kristiansand byrett, der han var tiltalt for voldtekt og drap på Paulsen og Sørstrønen, samt for overgrep mot to andre mindreårige barn. 1. juni 2001 ble Kristiansen dømt for voldtekt og overlagt drap på de to jentene i Baneheia.<ref name=kommisjonsavgjørelse />

Den 13. februar 2002 ble han igjen dømt til samme straff for samme forhold i [[Agder lagmannsrett]].<ref name=aftenposten-skyldig>{{Kilde www|url=https://www.vg.no/i/xRRVdX|tittel=Viggo Kristiansen skyldig|besøksdato=2021-02-18|dato=2003-02-25|språk=nb|verk=www.vg.no}}</ref>

Kristiansen anket til [[Norges Høyesterett|Høyesterett]], men anken ble forkastet av [[Høyesteretts kjæremålsutvalg]], og dommen ble dermed rettskraftig.

Dommen la til grunn at Kristiansen tok initiativ til og var hovedmannen bak gjennomføringen av drapene på Paulsen og Sørstrønen. Han nektet straffskyld, men ble ikke trodd. Ifølge dommen var Kristiansen «initiativtakar, pådrivar og hovudmann ved utføringa av dei forferdelege handlingane som domfellinga gjeld».<ref name="Baneheia-dommen" />

Retten la hovedvekten på en detaljert forklaring fra Andersen. Retten la også vekt på Kristiansens psykologiske profil og historikk med overgrep mot barn,<ref name=kommisjonsavgjørelse /> og den rettspsykiatrisk sakkyndige [[Kjell Noreik]] uttalte at Kristiansen «er å oppfatte som farlig», har «pedofile trekk», «små eller ingen mulighet til forbedring» og at det «er en nærliggende fare for gjentagelse av voldelige handlinger og overgrep».<ref name=dagbladet-farlig /> Noreik kom frem til at Kristiansen hadde mangelfullt utviklede sjelsevner.<ref>{{Kilde www|url=https://www.dagbladet.no/nyheter/barnedraps-tiltalte-har-lav-iq/65712483|tittel=Barnedraps-tiltalte har lav IQ|besøksdato=2021-02-18|dato=2001-05-08|fornavn=Kristin|etternavn=Grøntoft|språk=no|verk=dagbladet.no}}</ref><ref>{{Kilde www|url=https://www.vg.no/i/m66XE0|tittel=Viggo: IQ:83,Jan Helge: IQ 84|besøksdato=2022-12-15|dato=2001-05-08|språk=nb|verk=www.vg.no|forlag=VG}}</ref>  Han erkjente å ha kikket på en nabokvinne gjennom vinduene til huset hennes, og ble dømt for dette i samme rettssak.<ref name="Dagbladet-Dahl" /><ref name=":4" />

===Overgrep mot barn===

Kristiansen ble dømt for gjentatte overgrep, herunder voldtekt, mot en jente i alderen 7–9 år da han selv var 15–17 år.<ref name=kommisjonsavgjørelse /><ref name=Dagbladet-2000-10-25>{{Kilde www|url=https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-21-tilstar-sexmisbruk-av-sjuaring/65654963|tittel=Kristiansen (21) tilstår sexmisbruk av sjuåring| besøksdato=2021-06-05| dato=2000-10-25| fornavn=Eivind| etternavn=Pedersen|språk=nb-NO|verk=Dagbladet|sitat= Barnedrapssiktede Viggo Kristiansen (21) erkjenner omfattende sexovergrep i en treårsperiode mot ei jente fra Kristiansand-området som bare var sju år gammel da hun første gang ble krenket}}</ref> Disse forholdene samt plagsom atferd overfor en kvinne erkjente Kristiansen. I Baneheia-saken inngikk dette som en del av karakterbeviset.<ref name=":4">{{Kilde www|url=https://www.idunn.no/doi/10.18261/lor.61.2.3|tittel=Gjenopptakelseskommisjonens paradoksale dissens|besøksdato=2022-10-22|forfattere=Markus Jerkø|dato=9. mars 2022|språk=no|verk=Lov og Rett|doi=10.18261/lor.61.2.3}}</ref>

I byretten ble han dømt for gjentatte overgrep mot en gutt som da var 5–6 år. Tiltalepostene omfattet handlinger likestilt med [[samleie]].<ref name=db-gutt>{{Kilde www  |url =https://www.dagbladet.no/nyheter/sex-misbrukt-av-viggo/65781082 |tittel = - Sex-misbrukt av Viggo|besøksdato = 2022-10-23 |utgiver = |dato =|sitat=I går vitnet moren til den nå 12 år gamle gutten i Agder lagmannsrett. Flere av jurymedlemmene satt med tårer i øynene da hun forklarte om hvordan sønnen skal ha blitt misbrukt på det groveste av Viggo Kristiansen da gutten var fem–seks år gammel. }}</ref> Kristiansen ble også anklaget for drapstrusler mot guttens mor.<ref name=db-gutt /> I lagmannsretten ble han strafferettslig frifunnet for tiltalen om overgrep mot gutten. Han ble samtidig dømt sivilrettslig som erstatningsansvarlig for de samme overgrepene som inngikk i tiltalen, idet retten i den sivile saken fastslo at de hadde funnet sted. Kravet for å dømmes som erstatningsansvarlig er «klar sannsynlighetsovervekt», som er et noe mindre strengt kriterium enn kravet om bevis «utover enhver rimelig tvil» som gjelder strafferettslig. Lagmannsretten la guttens og morens forklaring til grunn som troverdig og detaljert, og konkluderte med at det var «klar sannsynlighetsovervekt» for at Kristiansen hadde forgrepet seg på gutten. Kristiansen nektet selv å forklare seg om saken.<ref name=db-gutt /><ref name="kommisjonsavgjørelse" /><ref name="nrk2021domt">[https://www.nrk.no/sorlandet/ny-vurdering-i-baneheia-saken_-mener-viggo-kristiansen-ma-sitte-lenger-i-fengsel-1.15354575 Vil forlenge forvaringen for Viggo Kristiansen], NRK</ref>

=== TV 2s opptak av Kristiansens reaksjon på dommen ===
TV 2 foretok et opptak av Kristiansen rett etter domsavsigelsen, og viste det i sine nyhetssendinger samme kveld klokken 18.30 og 21, til tross for domstollovens forbud mot å fotografere i rettssalen samt å offentliggjøre opptaket. Opptaket viser Kristiansen på vei ut av rettslokalet.<ref>https://www.tv2.no/a/3553835</ref> Nyhetssendingene inneholdt også et intervju med hans forsvarer [[Tore H. Pettersen]], som blant annet uttalte at Kristiansen «var skuffet, det var rimelig tydelig på hans kroppsspråk».<ref>{{Kilde www| url=https://www.dagbladet.no/nyheter/viggo-er-skuffet/65786490| tittel=Viggo er skuffet| besøksdato=2021-02-18| forfattere=O.C Tronstad, G, Rognmo og K. Grøntoft|dato=2002-02-13|verk=dagbladet.no}}</ref>

Sjefredaktør [[Kåre Valebrokk]], som hadde godkjent at opptaket skulle sendes,<ref>{{Kilde www|url=https://www.nrk.no/norge/bor-frikjennes_-sier-lyng-1.522314|tittel=Bør frikjennes, sier Lyng|besøksdato=2022-10-22|dato=2002-11-25|etternavn=NRK|språk=nb-NO|verk=NRK}}</ref> ble ilagt et forelegg på {{formatnum:25000}} kroner av politiet i Agder. TV 2 ble ikke ilagt foretaksstraff, og heller ikke fotografen bak filmopptaket ble straffeforfulgt. Valebrokk vedtok ikke forelegget, og saken ble deretter sendt til Bergen tingrett hvor han ble frifunnet. Saken ble deretter anket direkte til Høyesterett, som under dissens 3–2 forkastet anken under henvisning til [[Den europeiske menneskerettskonvensjon|EMKs]] artikkel 10 om ytringsfrihet (Rt. 2003 s. 593).<ref>{{kilde www
| url=https://journalisten.no/tv-2-frikjent-for-viggo-bildene/232937
| tittel=TV 2 frikjent for Viggo-bildene
| utgiver=Journalisten
| dato=2003-05-13
| språk=nb-NO
| besøksdato=2021-07-21
| arkiv-url=https://web.archive.org/web/20210721193946/https://journalisten.no/tv-2-frikjent-for-viggo-bildene/232937
| arkivdato=2021-07-21
| url-status=live
}}</ref>

===Straffutmåling===
Ved straffutmålingen la retten vekt både på tiltalepostene som gjaldt Baneheia-drapene og tiltalepostene spesielt knyttet til overgrep mot en annen jente. Han ble for overgrepene mot jenta domfelt bl.a. etter straffeloven § 195, første ledd, annet straffalternativ, som setter en minstestraff på tre års fengsel ved samleie eller overgrep som er likestilt med samleie, og etter annet ledd i samme paragraf, som setter en strafferamme på 21 år for overgrep som er foretatt overfor barn under 10 år og fordi det har skjedd gjentatte overgrep.<ref name=dommen /> Tiltalepostene dannet grunnlaget for en helhetlig vurdering av straffutmålingen, uten at retten presiserte hvor stor del av straffen som gjaldt hvilke tiltaleposter. Lagmannsretten uttalte at
{{sitat|Ved fastsetjinga av straff for Viggo Kristiansen legg lagmannsretten til grunn at han har vore initiativtakar, pådrivar og hovudmann ved utføringa av dei forferdelege handlingane som domfellinga gjeld. [...] Viggo Kristiansen har ved handlingane i Baneheia vist ein fullstendig mangel på innleving i situasjonen for andre menneske. Han har gjort seg skuldig i valdtekter og drap under slike omstende at det ut frå allmennpreventive omsyn tvillaust må reagerast med den strengaste straffa i lova. Straffutmålinga skal som før nemnt og gjelde dei tilhøva som er rettskraftig avgjorde av byretten, nemleg tiltalepostane V, VI og VII. Alvorlegast her er domfellinga for fleire tilfelle av utuktig omgang med og valdtekt av ei jente som var i alderen 7–9 år då overgrepa skjedde.|Dom mot Viggo Kristiansen<ref name=dommen>[https://www.grimstveit.no/jakob/files/text/baneheia.html Rettsbok for Agder lagmannsrett, sak nr.: 01-00980 M / 01-00981 M]</ref>}}