Redigerer Hjelp:Trenger referanse (avsnitt)

== Om påstanden er merket med ''Trenger bedre kilde'' ==
Wikipedia stiller visse krav til hva som er godtatte kilder for faktapåstander. Slike kilder skal først og fremst være '''uhildede, pålitelige''' og '''godkjent av en alment anerkjent redaksjon.'''

=== Foretrukne kilder ===
* '''Uhildet:''' Dersom det settes frem påstander om faktiske forhold, hendelser o.l., må det ikke kunne herske tvil om at mediet som formidler dem selv ikke har interesse av å fremstille («vinkle») saken for å passe inn i for eksempel en politisk, kulturell eller nasjonal agenda. (Se punktet ''Agendadrevne media'' under.)
* '''Pålitelig:''' Wikipedias referansebruk skal bygge på kilder som av det store flertall av faglig kvalifiserte mennesker oppfattes som pålitelige. Øverst i denne rangeringen finner man fagfellevurderte vitenskapelige publikasjoner, slik som ''[[Science]], [[Nature]]'' og ''[[Tidsskrift for Den norske legeforening]].'' På neste «trinn» står media som i global eller nasjonal sammenheng blir regnet for å holde en høy redaksjonell standard. Dette kan variere fra land til land, men det er for eksempel neppe bestridt at for eksempel aviser som ''[[The Guardian]]'' i Storbritannia, ''[[The New York Times]]'' i USA, ''[[Frankfurter Allgemeine Zeitung]]'' i Tyskland, ''[[Neue Zürcher Zeitung]]'' i Sveits, ''[[El Pais]]'' i Spania, ''[[Le Monde]]'' i Frankrike og ''[[O Globo]]'' i Brasil hører hjemmne i denne kategorien. Mer tabloidpregede publikasjoner kan også brukes, men da med en viss varsomhet.
* '''Redaksjonelt godkjent:''' Et av Wikipedias prinsipper et at påstander skal være ''verifiserbare;'' dette samsvarer ikke alltid med hva noen brukere mener er «sannheten». Wikipedias skribenter fastsetter ikke selv «sannhetsgehalten» i enkeltpåstander, men forutsetter at referansene som underbygger påstanden er gjennomgått og verifisert av redaksjonene som er nevnt i punktene over.

=== Kilder som ikke bør brukes ===
* '''Agendadrevne media:''' Det er blitt stadig mer vanlig med trykk- eller spesielt nettmedia som forfølger egne ideologiske, kulturelle eller politiske mål. Noen av dem, slik som amerikanske ''[[Breitbart News]]'' og ''[[Infowars]]'' er også kjent for å drive ren desinformasjon. Slike kilder bør under ingen omstendighet benyttes for å underbygge faktapåstander.
:Også i Norge finnes det media som ikke har et politisk eller kulturelt nøytralt ståsted, kanskje spesielt på internett. Eksempler på dette er ''[[Minerva (norsk tidsskrift)|Minerva]]'' og publikasjoner fra organisasjoner og tankesmier som [[Civita]] og [[Human Rights Service]], men også antatt frittstående publikasjoner som ''[[Document.no]]'' og ''[[Resett]].''
:Merk imidlertid at slike publikasjoner kan benyttes som referanse for å underbygge at visse ''kommentarpregede påstander'' er fremsatt så lenge de ikke presenteres som referansebelagte fakta.
* '''Blogger, hjemmesider, Facebook-sider, Twitter og tilsvarende:''' Dette er i sin alminnelighet ikke akseptable kilder, heller ikke for å underbygge at kommentarpregede påstander (s.o.) er fremsatt. Dette skyldes for det første at disse kanalene ikke er blitt gjennomgått av noen profesjonell redaksjon og for det annet at man ikke har noen garanti for at de faktisk representerer personen eller organisasjonen de hevder å springe ut fra. Et unntak er verifiserte kontoer, slik blant annet Twitter opererer med.

;Hvordan sette på et «trenger bedre kilde»-merke
* Trykk på «rediger»-fanen, skriv «{{tl|bedre kilde}}» bak referansen du mener ikke oppfyller kildekravene, og lagre siden.