Redigerer IPCCs fjerde hovedrapport (avsnitt)

== Reaksjoner på rapporten ==
{{Sitat|- FNs klimapanels rapport er ment å være verdensledende når det gjelder status på den globale oppvarmingen, men nå har denne avisen avdekket en serie feil i rapporten|The Telegraph<ref name="Hauge_2010-02-24_Aftenposten"/>}}

{{Sitat|– Selv om det er avdekket en teknisk feil i en av rapportene, rokker ikke dette ved Klimapanelets hovedkonklusjoner: Klimaet er i endring og mesteparten av den oppvarmingen vi har observert siden 50-tallet skyldes, med stor sannsynlighet, menneskelig aktivitet.|Kronikk i Aftenposten undertegnet av blant annet flere direkte bidragsytere til rapporten<ref name="Alfsen_2010-02-16_Aftenposten_kronikk"/>}}

I de [[klimatologi]]ske fagmiljøene har klimapanelets fjerde hovedrapport i all hovedsak blitt møtt med positive reaksjoner, noe som er forståelig ut fra bredden av forskere og forskningsmiljøer som deltok i utarbeidelsen av rapporten. Den ble imidlertid tidlig kritisert for å være for forsiktig i sine estimater, både når det gjaldt issmelting og temperaturøkning.<ref name="Leahy_2007-02-05_albionmonitor"/>. Befolkningen bryr seg mindre om,<ref name="Jones_2010-04-06_gallup"/> og tviler derimot i større grad enn tidligere på de bebudede klimaforandringene<ref name="Nøra_2010-03-15_Mandagmorgen"/><ref name="Hauge_2010-02-24_Aftenposten"/> og forskningsmiljøene som har produsert mye av grunnlaget for disse spådommene.<ref name="Evers_2010-04-01_Spiegel"/><ref name="Delingpole_2009-09-14_telegraph" />

Det kom imidlertid også en del kritikk – i det alt vesentlige fra folk utenfor de sentrale klimatologiske forskningsmiljøene – der det ble hevdet at det ikke var påvist global oppvarming utenom naturlig forekommende temperatursvingninger, eventuelt at det ikke er bevist at oppvarmingen er menneskeskapt. 

Etter hvert ble det også oppdaget en del feil og unøyaktigheter i rapporten. Det er en vanlig oppfatning i forskningsmiljøene at disse ikke rokker ved hovedkonklusjonene i rapporten.<ref name="Gray_2010-02-06_Telegraph"/><ref name="Ball_2010-02-10_wsj"/><ref name="2010-02-14_RealClimate"/>. Kritikerne trekker blant annet frem noen tilfeller der IPCC henviser til ikke [[Fagfellevurdering|fagfellevurderte]] rapporter, såkalt [[grå litteratur]], på tema og utsagn som vanligvis krever dette.<ref name="Booker_2010-01-30_Telegraph"/>

Miljøeksperter og journalister hevder at motstandere av klimapanelet med økonomisk støtte blant annet fra [[ExxonMobil]]<ref name="Owen_2010-02-07_independent"/> har brukt disse detaljene som utgangspunkt for omfattende angrep på IPCCs vitenskapelige rapporter og forslag til tiltak, til tross for at slike detaljer etter deres mening ikke berører hovedkonklusjonene i IPCCs arbeid.<ref name="Alfsen_2010-02-16_Aftenposten_kronikk"/>

Et eksempel er skribenten Brett Stephens sin påstand i ''[[The Wall Street Journal]]'' om at [[ExxonMobil]]s bevilgninger til noen tenketanker er småtteri i forhold til hvordan noen meget sentrale aktører har brukt mange midler for å beskytte sine egne økende bevilgninger.<ref name="Stephens_2009-12-02_WSJ"/>

Andre eksempel er TV-kanalen [[FOX News]] som kaller detaljene «en voksende skandale»<ref name="Koprowski_2010-01-28_foxnews"/>, og at [[David Henderson]] i en kronikk i Australias største avis [[The Australian]] skriver at  avsløringene viser «Bekymringene som er løftet i forbindelse med disse episodene er godt fundert. Men Climategate og Glaciergate må ikke sees på isolert. De er eksempler på et mer fundamental og dypere befestet fenomen»<ref name="Henderson_2010-02-16_Australian"/>.

Disse og andre debattanter mener de feil som er oppdaget gjør alt av IPCCs arbeid uakseptabelt.{{Tr}} I en kommentar i [[blogg]]en [[RealClimate]] redigert av [[Michael E. Mann]], [[Rasmus Emil Benestad]] og andre anerkjente klimaforskere datert den 14. februar 2010 står det blant annet: «Currently, a few errors –and supposed errors– in the last IPCC report (“AR4″) are making the media rounds – together with a lot of distortion and professional spin by parties interested in discrediting climate science. »<ref name="2010-02-14_RealClimate"/> 

=== Nedsmelting av isbreene i Himalaya innen 2035 ===
Det som av klimaskeptikere og enkelte medier har blitt omtalt som «'''Glaciergate'''»<ref name="Booker_2010-01-23_Telegraph"/><ref name="Delingpole_2010-02-10_Telegraph"/><ref name="Meland_2010-02-03_Db"/><ref name="Kongsnes_2010-02-10_stvgaftenb"/>, er en påstand om at isbreene i Himalaya  etter stor sannsynlighet vil smelte totalt innen 2035; en feilaktig påstand som var gjengitt av IPCCs andre arbeidsgruppe (WG2).<ref name="2010-01-27_Bjerknessenteret"/> for å påvirke politikerne.<ref name="Rose_2010-01-24_dailymail"/><ref name="Todal_2010-01-29_dagogtid"/>. IPCC sa følgende 
:«Glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world (see Table 10.9) and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate. Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km² by the year 2035 (WWF, 2005).»<ref name="2007_ipcc_WG2_1062"/> 
Kritikerne hevder at kilden for påstanden om den raske nedsmeltingen var to intervju i 1999 med isbreforsker Syed Hasnain, gjenbrukt i en rapport fra [[World Wide Fund for Nature|WWF]], som igjen var basis for en av IPCCs arbeidsgrupper.<ref name="Rose_2010-01-24_dailymail"/><ref name="Adam_2010-02-08_Guardian"/> IPCCs har bekreftet årstallsfeilen, og fremholder samtidig at konklusjonene om nedsmelting er robuste, passende og i full overensstemmelse med forskningsresultater.<ref name="2010-01-20_ipcc_himalaya-statement"/> De siterte forskerne har også avvist skeptikernes anklager om at de har brudt med IPCCs mandat.<ref name="Revkin_2010-01-19_nyt"/>. Da India påpekte de grunnløse påstandene fremsatt av IPCC og at isbreene var i bedre stand enn det som ble hevdet, kalte [[Rajendra Pachauri]] Indias innvending for «[[voodoo science]]».<ref name="Lomborg_2010-02-17_theaustralian"/>

=== Varmeøyeffekten ===
IPCCs vurdering av den globale temperaturutviklingen trekkes i tvil av tidligere hovedbidragsyter [[John Christy]], professor i ''atmospheric science'' ved [[University of Alabama]] i [[Huntsville (Alabama)|Huntsville]],<ref name="Leake_2010-02-14_Times"/> og av enkelte skeptikere som hevder at måledata fra bakkestasjoner er sterkt påvirket av [[varmeøy]]-effekten («urban heat islands»). Meteorologen [[Anthony Watts]] hevder at over 90&nbsp;% av alle målestasjoner i USA ikke oppfyller den gamle statlige tommelfingerregelen om at målestasjonene skal være 100 fot unna kilder som kan påvirke temperaturen.<ref name="Snow_2010-03-30_FOXN"/> IPCCs fjerde hovedrapport angir beregnet total varmeøyeffekt til 0,006°C per tiår.<ref name="2007_ipcc_wg1_3222"/> IPCC har referert til rapporten «Assessment of urbanization effects in time series of surface air temperature over land»<ref name="Jones_1990-09-13_Nature"/> av bl.a. [[Phil Jones (klimatolog)|Phil Jones]] og [[Wei-Chyung Wang]], publisert i Nature i 1990<ref name="Jones_1990-09-13_Nature"/> både i tredje<ref name="2001_grida">[http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/index.htm Tredje hovedrapport kapittel 2.2.2.1]   {{Wayback|url=http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=%2Fclimate%2Fipcc_tar%2Fwg1%2Findex.htm |date=20160330214626 }}</ref>{{Tr|foregående referanse er til 2001-rapporten}} og fjerde<ref name="2007_ipcc_wg1_3222"/> hovedrapport.<ref name="McCarthy_2010-02-10_Independent"/> Denne tidlige studien konkluderte med at effekten kunne være 0,5°C per tiår. Kritikerne hevder at forskningen ble utført for å kunne rettferdiggjøre en minimalisering av denne effekten.<ref name="McCarthy_2010-02-10_Independent"/> I artikkelen hevdes det at «The stations were selected on the basis of station history: we chose those with few, if any, changes in instrumentation, location or observation times.»<ref name="Pearce_2010-02-01_Guardian"/>. [[Douglas J. Keenan]] publiserte i 2007 en fagfellevurdert artikkel «The fraud allegation against some climatic research of Wei-Chyung Wang»<ref name="Keenan_2007_informath"/> i [[Energy & Environment]] som viste at av de 84 stasjonene brukt, hadde 18 blitt flyttet (og derigjennom antagelig gjort disse dataene ugyldige) og 49 av de landlige stasjonene kan man ikke gjøre rede for lokaliseringen.<ref name="Pearce_2010-02-01_Guardian"/><ref name="Terrell_2010-02-10_tna"/>. Noen av de lekkede e-postene i [[Climategate]]-kontroversen viser at Phil Jones var sint og usikker etter fremsettelsen av dette fra Keenan.<ref name="Pearce_2010-02-01_Guardian"/>. Tilsvarende funn er gjort av professor [[John Christy]] som blant annet sier «De populære datasettene viser mye oppvarming, men den tilsynelatende temperaturøkningen var egentlig forårsaket av lokale faktorer som påvirket målestasjonene, som for eksempel bebyggelse av landområdet»<ref name="Leake_2010-02-14_Times"/> Christy har også uttalt at det ikke er vitenskapelig mulig at klimaet kan være upåvirket etter at skoger er omgjort til byer, millioner av mål er omgjort til jordbruksland, enorme mengder sot og støv er sendt inn i atmosfæren sammen med mengder av drivhusgasser siste hundreår.<ref>[http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2003/12/18/MNGNV3PH9D1.DTL&type=printable John Christy i en uttalelse fra American Geophysical Union: "It is scientifically inconceivable that after changing forests into cities, turning millions of acres into farmland, putting massive quantities of soot and dust into the atmosphere and sending quantities of greenhouse gases into the air, that the natural course of climate change hasn't been increased in the past century."]</ref> De lekkede [[Climategate]]-e-postene antyder også at mange av de som fagfellevurderte forsøkte å holde Keenans artikkel ute fra E&E.<ref name="Peiser_2010-03-12_NP">[http://network.nationalpost.com/NP/blogs/fpcomment/archive/2010/03/12/benny-peiser-climate-libel-chill.aspx Benny Peiser: Climate libel chill] &ndash; Professor Benny Peiser sier blant annet dette «The revelations exposed by the CRU e mails require the full disclosure of all documents and correspondence in this alleged fraud case. Until the whole affair is fully and publicly investigated, the reputation and integrity of leading climate scientists will remain to appear tainted and discredited.»</ref>

=== Prognoser over avlinger i Afrika ===
Arbeidsgruppe 2 rapporterte: «In some countries, yields from rain-fed agriculture could be reduced by up to 50% by 2020.»<ref name="2007_ipcc_wg2_africa"/> IPCCs forrige leder [[Robert Watson]] kritiserer AR4 for blant annet denne påstanden om at 50 % nedgang i produksjonen av mat innen 2020 i visse land i Afrika med følgende utsagn «Any such projection should be based on peer-reviewed literature from computer modelling of how agricultural yields would respond to climate change. I can see no such data supporting the IPCC report.»<ref name="Brown_2010-02-08_times"/><ref name="Solomon_2010-02-08_nationalpost"/> [[Sunday Times]]-journalisten Jonathan Leake kalte sitatet «'''Africagate'''»<ref name="Leake_2010-02-07_times" />, en betegnelse som ble gjentatt av mange andre.<ref name="Watt_2010-02-06_wuwt"/><ref name="Delingpole_2010-02-10_Telegraph"/><ref name="Meland_2010-02-03_Db"/>. Nyere forskning bekrefter prognosen om reduserte avlinger.<ref>[http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/323/5911/240 David. S. Battisti og Rosamond L. Naylor: Historical Warnings of Future Food Insecurity with Unprecedented Seasonal Heat Science 9 January 2009 Vol. 323. no. 5911, side 240 - 244]</ref> Sunday Times trykket senere en unnskyldning.<ref>{{Språkikon|en}} [http://www.newsweek.com/blogs/the-gaggle/2010/06/25/newspapers-retract-climategate-claims-but-damage-still-done.html Newsweek 25. juni 2010: "Newspapers Retract 'Climategate' Claims, but Damage Still Done"]</ref>

=== Det er fare for regnskogen i Amazonas ===
Arbeidsgruppe 2 rapporterte om Amazonas' sårbarhet i kapittel 13.
:«Up to 40% of the Amazonian forests could react drastically to even a slight reduction in precipitation; this means that the tropical vegetation, hydrology and climate system in South America could change very rapidly to another steady state, not necessarily producing gradual changes between the current and the future situation (Rowell and Moore, 2000).»<ref name="2007_ipcc_wg2_report"/><ref name="Richard_2010-01_eureferendum"/>
Denne påstanden er hentet fra en [[World Wide Fund for Nature|WWF]]-rapport (som ikke er fagfellevurdert) skrevet av blant annet [[Andy Rowell]] en anti-røyker og matsikkerhetskampanjeleder som har arbeidet for [[WWF]] og [[Greenpeace]]<ref name="Booker_2010-01-30_Telegraph"/> som igjen refererer til en fagfellevurdert artikkel i tidsskriftet Nature fra 1999.<ref name="Nepstad_2010-02_whrc"/> Denne bruken av data fra ikke fagfellevurdert WWF-rapport har blitt betegnet som «'''Amazongate'''».<ref name="Booker_2010-01-30_Telegraph"/><ref name="Delingpole_2010-02-10_Telegraph"/><ref name="Meland_2010-02-03_Db"/> Anslaget av mulig 40% skogdød er likevel et forsiktig estimat påstår noen,<ref name="Harrabin_2010-01-30_bbc"/>, men dette er tilbakevist av en gruppe ledet av [[Ranga B. Myneni]], professor i geografi og miljø ved [[Boston University]]. Gruppen fant ut at den forskningen som støttet opp om denne påstanden blant annet har brukt forurensede data og fjerner man dette ser ikke 2005 som var veldig tørr annerledes ut en andre mer normale år.<ref name="Corcoran_2010-03-12"/> Disse funnene ble publisert i den fagfellevurderte [[Geophysical Research Letters]], VOL. 37 i 2010 under tittelen ''Amazon forests did not green‐up during the 2005 drought''.<ref name="Myneni_2010-03-05_GRL"/>

=== Hvor stor del av Nederland ligger under havnivået? ===
Arbeidsgruppe 2-rapporten sier at 
:«The Netherlands is an example of a country highly susceptible to both sea-level rise and river flooding because 55% of its territory is below sea level».<ref name="AR4 12.2.3"/>
Dette var basert på data fra det nederlandske [[Planbureau voor de Leefomgeving]] PBL. Da den nederlandske regjeringen spurte PBL om disse tallene erkjente PBL i en uttalelse at de hadde sendt ufullstendige opplysninger til IPCC, «It should have said 55 percent of the Netherlands is vulnerable to floods; the 26 percent of the Netherlands that is below sea level and another 29 percent can suffer when rivers flood.»<ref name="nrc 2010-02-15"/> Martin Parry som er klimaekspert og medforfatter i IPCCs arbeidsgruppe 2 sa at forskjellige tall burde ha vært brukt avhengig av hvordan saken var definert. 60&nbsp;% størrelsen av land som ligger under vann ved storm, som benyttes av det nederlandske transportdepartementet, mens 30&nbsp;% størrelsen som viser til land under havnivå som benyttes av andre.<ref name="guardian 2010-02-14"/>

=== Antall intense orkaner øker ===
Arbeidsgruppe 1 rapporterte at antallet intense tropiske orkaner hadde økt i Atlanterhavet og at andre områder hadde dårligere datadekning om tilsvarende forhold.
:«There are also suggestions of increased intense tropical cyclone activity in some other regions where concerns over data quality are greater. [...] It is more likely than not (> 50%) that there has been some human contribution to the increases in hurricane intensity.»<ref name="2007_IPCC_tssts-3-1-3"/><ref name="2007_IPCC_spmsspm-direct-observations"/><ref name="Orlowski_2010-02-18_TheRegister"/>
[[Les Hatton]] har publisert en ikke fagfellevurdert vurdering basert på nyere data som bekrefter situasjonen i Atlanterhavet, men ikke over andre havområder.<ref name="Hatton_2010-02-18_leshatton"/> Han er også sitert på at utsagnet fra IPCC sitert over ikke ville ha passert en [[fagfellevurdering]].<ref name="Orlowski_2010-02-18_TheRegister"/><ref name="2010_leshatton"/> <!--Nsaa 2010-02-18 23:51: Kommenterer dette ut, da kildene ikke holder for inklusjon. Noen bloggere har referert til artikkelen som '''Hurricanegate'''.<ref name="2010-02-16_acm">[http://www.australianclimatemadness.com/?tag=hurricanegate IPCC: Hurricane data questioned]</ref> Den referete bloggen/artikkelen skriver ikke engang Hurricanegate ... -->Fjerde hovedrapports konklusjon er bekreftet av annen nyere forskning.<ref>[http://www.nature.com/nature/journal/v455/n7209/abs/nature07234.html James B. Elsner et al. "The increasing intensity of the strongest tropical cyclones" Nature, 2008]</ref><ref>http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo779.html</ref>

=== Grå litteratur ===
Lederen for IPCC, [[Rajendra K. Pachauri]] har stadig sagt at IPCC bare bruker fagfellevurderte artikler som basis for IPCCs arbeid.<ref name="2010-01-29_Youtube">http://www.youtube.com/watch?v=ucf3BWLrw3Y Raj Pachauri Global Warming Climate Change Low Carbon Skepticisim Deniers Denialism Commonwealth Club California Air Resources Board, 2010-01-29: Relevant sitering ca 1.15 ut i video: ''&ndash; And this is not something that the authors working on IPCC reports have invented. This is based on peer-reviewed literature. That’s the manner in which the IPCC functions.''</ref><ref name="2009_EPA">[http://www.epa.gov/climatechange/endangerment/downloads/RTC%20Volume%2011.pdf s.7: ''IPCC relies entirely on peer reviewed literature in carrying out its assessment''] (PDF)</ref>

Det har fremkommet en god del kritikk for bruken av [[grå litteratur]] i rapportene.<ref name="Gray_2010-02-06_Telegraph"/> I Arbeidsgruppe III, kapittel 11 er det påvist at hele 42 av de 330 referansene er ikke fagfellevurdert,<ref name="Laframboise_2010-03-04_nofrakkingconsensus">{{Kilde www
  |url= http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/03/almost-half-non-peer-reviewed.html
  |tittel= Almost Half Non-Peer-Reviewed
  |besøksdato= 2010-03-26
  |utgivelsesdato= 2010-03-04
  |verk= 
  |utgiver= Donna Laframboise
  |språk= Engelsk
  |arkiv_url= 
  |arkivdato= 
  |sitat= I counted [http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg3/en/ch11s11-references.html the references] cited in the final, published version of Chapter 11 and got a tally of 330. Of those, fully 139 – or 42 percent – were non-peer-reviewed grey literature.
 |forfatter= Laframboise, Donna
  }}</ref> og det er påpekt at 8 av referansene i rapporten er fra [[Greenpeace]].<ref name="Laframboise_2010-01-28_nofrakkingconsensus">Greenpeace and the Nobel-Winning Climate Report: [http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/01/greenpeace-and-nobel-winning-climate_28.html Eight IPCC-cited] Greenpeace publications are listed at the bottom of this post.</ref> Det er Arbeidsgruppe I som har hovedansvaret for sammenfatningen av vitenskapen bak global oppvarming. Arbeidsgruppe III dekker de mer samfunnsmessige aspektene ved temaet og er derfor ikke avhengig av 100 % fagfellevurdert materiale.