Redigerer Originalisme (avsnitt)

== De originalistiske metoder ==
Det finnes to hovedstrømninger innen originalismen, som definere seg ut fra hver sin foretrukne fortolkningsmetode:{{Tr}}
* Den historisk-teleologiske metode (engelsk: ''original intent''). Her spørres det hva som er hva lovgivers intensjon og målsetting var; hva lovgiver mente å oppnå med den aktuelle rettsnorm.{{Tr}} Dette kan utforskes for eksempel ved hjelp av gamle rettsskrifter eller parlamentariske protokoller. Dommer [[Clarence Thomas]] ved [[USAs høyesterett]] er en eksponent for denne grunninnstillingen.{{Tr}}
* Den grammatisk-historiske metode (engelsk ''original meaning'' eller ''textualism''). Denne metoden legger vekt på ''ordlyden'' som uttrykker den aktuelle rettsnorm.{{Tr}} Da gjelder det å søke etter hvordan en fornuftig person på den tid da rettsteksten ble formulert ville ha forstått dens ordlyd. Dommer [[Antonin Scalia]] ved Høyesterett var en av de mest prominente representanter for dette.{{Tr}}

Noen forstår med ''Originalism'' bare det ene (og kaller det andre for ''textualism'', som de enten også støtter, eller ikke støtter).{{Tr}} Men for begge tilnærminger er det vesentlig ikke å fortolke loven på grunnlag av slik man oppfatter ord og innholdsbestemmer begreper i vår tid (den tid da deres egen lovfortolkning finner sted).{{Tr}} Det er det opprinnelige som skal forstås.

Originalismen handler om å tolke lovteksten rett, ikke dens konstruksjon.<ref>Barnett, ''[http://www.bu.edu/rbarnett/Original.htm#IB The Original Meaning of the Commerce Clause] {{Wayback|url=http://www.bu.edu/rbarnett/Original.htm#IB |date=20201019031612 }}''</ref> Det førstnevnte fokuserer på den språkmessige betydning: Hva er lovens eller lovgiverens kommunikative budskap? Hva vil lovgiver oppnå når han for eksempel avgrenser hastigheten på veiene til 70&nbsp;km/t? Konstruksjonen ser derimot hen på de rettslige følger loven utløser – som i det samme eksempel kunne være: «Bøteleggelse på 200 euro ved overskridelse av 50 km/t».<ref>[http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1869150 Lawrence B. Solum: "The Interpretation-Construction Distinction"]</ref> Også der tolkningene overensstemmer med hverandre, trenger ikke det å bety at de er følge av den samme konstruksjon.